En spade är en spade osv!

Utrikesminister Wallströms kritik av Saudiarabien är i sak helt korrekt, det är en stat som är förfärlig att skåda med sina grymma straff och lagar mot sin befolkning.
Det finns ju fler stater som står på samma grund och det gemensamma är ju att de tillämpar sharialagar, dvs de har koranen som rättesnöre.

Då blir det genast lite underligt med kritiken mot dessa statsskick, man kan kristisera deras lagar och utförandet av dessa men man blundar och tiger att det är koranens bokstäver som driver dessa samhällen till dessa ohyggliga beslut.

Skribenter och politiker skyndar genast att stämpla den stackars människa som likt sagan konstaterar att kejsaren är naken.

Islamofob användes tex i Lena Sundströms    "kulturartikel" i DN idag rent vanemässigt mot de som kritiserar religionen islam precis som om det inte vore tillåtet.
Denna stämpling används för att sätta stopp för de som inser och vill diskutera religionen islams grund för både våld och lagar som hör hemma i en gammal förfluten tid.
Tack och lov så finns det en diskussion på vissa håll inom islam men det pågår sällan i länder där regimen bygger på islam. Tvärtom är det förbjudet och straffas hårt om någon vill förändra något inom islam.
Varför så många inom kultur och massmediavärlden tex i Sverige har blivit lomhörda när det gäller kritik av religion, på ett sätt som är anmärkningsvärt med tanke på hur denna diskussionen pågick för 30-40 år sedan.
Tidigare har ingen debattör dragit sig för att kritisera den kristna religionen men när det gäller islam så har all form av kritik tystnat.
Svenska kyrkan håller en mycket låg profil och talar helst om samarbete trots att det i praktiken är så stor skillnad mellan synsätt.
När svenska kyrkans ärkebiskop vacklar i sin inställning om Jesus contra Mohammed så är det illa. Jesus står för helt andra värden och detta ska också framhållas på ett korrekt sätt.

Min fråga till Wallström mfl blir ju naturligtvis: "Är Saudiarabien en stat där islam råder eller ej?"